Weitere Informationen zur Bindungstherapie finden Sie unter childrenintherapy.org.

Sie haben den Autoren von High Risk (noch im Druck) offensichtlich einen enormen Gefallen getan, indem Sie ein Vorwort geschrieben haben, das praktisch dazu beigetragen hat, die Botschaft ihres Buches zu legitimieren, indem Sie ihnen Ihren bekannten Namen und Ihren Ruf als Menschenfreund verliehen haben. Das wird von der Öffentlichkeit als Bestätigung dessen angesehen, was in dem Buch gesagt wird. Stehen Sie derzeit zu Ihrer Entscheidung, das Vorwort zum Buch High Risk geschrieben zu haben?

Diesmal antwortete Schroeder, wenn auch kurz:

Ich bin kein Arzt und kann das nicht bestätigen.

Als ich auf das Thema drückte, antwortete sie:

Ein Vorwort zu schreiben und eine medizinische Autorität zu befürworten sind zwei verschiedene Dinge. Ich glaube, Bücher sollen Gedanken, Debatten, Ideen usw. anregen. Je mehr, desto besser. Verschiedene Theorien zu allem werden in Büchern beschrieben. Das ist der beste Weg, sie zu überprüfen.

Mit einer solchen Begründung ist unklar, ob es ein Buch geben würde, für das Schroeder kein Vorwort schreiben würde. Schroeders Antwort veranlasste Wallace Sampson, MD, zu kommentieren:

Ein Buch ist nicht zum Diskutieren oder Debattieren da. Dafür sind Zeitschriften da.

Als die American Professional Society on the Abuse of Children einige Jahre später ihren „Task Force Report on Attachment Therapy“ (in der Zeitschrift Child Maltreatment Feb 2006) veröffentlichte, in dem sie die Bindungstherapie, ihre Erziehungsmethoden und die Diagnose der Bindungsstörung anprangerte, schrieb ich erneut Schroeder , in der Hoffnung, dass eine hochrangige Ablehnung der Praxis sie dazu bringen könnte, ihre Position zu überdenken. Sie reagierte nicht.

Einige meinen, Schroeder sei sich der Inhalte von High Risk möglicherweise nicht bewusst gewesen und sie gehe jetzt den politisch sinnvollen Weg, in der Hoffnung, dass das Ganze mit der Zeit verschwindet. Aber obwohl Schroeder ausweichend war, bereut sie ihre Förderung von High Risk offensichtlich nicht. Wenn sie getäuscht wurde, warum nicht das Schiff springen, während das Springen gut ist? Während High Risk ihr erlaubte, im Vorwort über ihre eigene Agenda zu sprechen, fällt es mir schwer, zu einem anderen Schluss zu kommen, als dass Schroeder diese „Therapie“ tatsächlich billigen könnte. Würde jemand mit präsidentiellen Ambitionen ein Vorwort für jedes beliebige Buch schreiben?

Ich denke, wir können jedenfalls davon ausgehen, dass Schroeder Bantam weder bitten wird, ihr Vorwort aus zukünftigen Ausgaben von High Risk zu entfernen, noch eine Gesetzgebung fordern, die Bundesmittel nur für die Bereitstellung evidenzbasierter Therapien für adoptierte Kinder vorschreibt. oder eines von einem Dutzend anderer Dinge, um Kinder vor der Bindungstherapie zu bewahren.

Schroeder hat gute Gründe zu glauben, dass ihre Befürwortung von Rage Reduction ihrem Ruf nicht schaden wird. Sie wird weiterhin als eine der großen Humanisten Amerikas gefeiert. Letztes Jahr ehrte kein Geringerer als das Center for Inquiry sie auf ihrem Weltkongress 2009 und hob ihre Teilnahme an ihrer Karibikkreuzfahrt Travel Club Adventure hervor. CFI-Beamte zeigten sich nicht nur unbesorgt über Schröders Verbindung mit der Bindungstherapie, sondern warfen Kritikern „Böse“ gegenüber einem „Verteidiger guter Wissenschaft“ vor.

Aber es wird schlimmer.

Ironie der Ironie: Schroeder wird nun am 18. Oktober 2010 in Keystone, Colorado, eine Keynote für diese Bastion der evidenzbasierten Medizin halten: Das Joint Colloquium of the Cochrane and Campbell Collaborations in Keystone, Colorado.

(Als Keynoter wird Schroeder als Leiter einer „mehrjährigen Studie für das Institut für Zivilgesellschaft“ in Rechnung gestellt. Diese Studie hat jedoch laut ICS „kein formelles Dokument“ oder eine Veröffentlichung hervorgebracht.)

Im vergangenen März habe ich dem Organisator des Kolloquiums, https://produktrezensionen.top/adamour/ Robert Dellavalle, MD, über Schroeders reuelose Unterstützung der Bindungstherapie informiert. Als dies keine Reaktion ergab, schickte ich eine breit angelegte E-Mail an die Beamten von Cochrane und Campbell über diesen Brauskandal, was Dellavalle zu einer Antwort veranlasste:

Die bisherigen Führungsdiskussionen haben ergeben, dass Einladungen zum Kolloquium keine Bestätigung der Ansichten der bisherigen oder gegenwärtigen Rednerpositionen darstellen. Und das Thema Ihres Anliegens ist nicht das Thema des Vortrags von Frau Schroeder auf der Sitzung.

Der Titel von Schröders Keynote lautet: „Können wir diese Demokratie am Laufen halten?“ Ich habe geantwortet:

Wir sehen nicht, dass dieses Thema für das Recht von Kindern, frei von tatsächlicher Folter zu sein (gemäß der Definition der UN-Folterkonvention), nicht relevant ist.

So wie diese Welt auf den Kopf gestellt schien, als Bill Maher den Richard-Dawkins-Preis für wissenschaftliche Integrität erhielt, scheinen die Dinge jetzt auf den Kopf gestellt, wenn CFI und die Cochrane/Campbell-Kollaborationen Schroeder als Verteidiger von Wissenschaft und Ethik ehren. Dies ist leider nicht die strahlendste Stunde für diese ansonsten geschätzten Organisationen. Der Promikult punktet wieder einmal ins Schwarze.

Weitere Informationen zur Bindungstherapie finden Sie unter childrenintherapy.org.

Siehe childrenintherapy.org/practitioners für Behauptungen von Praktizierenden und Befürwortern der Bindungstherapie.

Linda Rosa, RN, arbeitet in der häuslichen Krankenpflege in Colorado. Sie hat über pseudowissenschaftliche Praktiken in der Pflege geschrieben, wie Therapeutic Touch, und arbeitet mit Advocates for Children in Therapy zusammen, um sich gegen nicht validierte und missbräuchliche Psychotherapie zu wehren. Derzeit ist sie Geschäftsführende Direktorin des Institute for Science in Medicine.

Autor

Linda Rosa

Vor ungefähr einem Jahr interessierte mich ein Arzt namens Stanislaw Burzynski, der seit über drei Jahrzehnten Krebs mit Verbindungen behandelt, die er „Antineoplastone“ nennt, ohne meiner Meinung nach jemals überzeugende Beweise dafür vorgelegt zu haben, dass Antineoplastone eine signifikante Anti-Krebs-Aktivität haben . Obwohl mir Burzynski und seine Aktivitäten vage bewusst waren, war es das erste Mal, dass ich mich intensiv mit ihnen befasste.

Nachdem ich nur sehr wenige skeptische, wissenschaftlich fundierte Ansichten zu Burzynski gefunden hatte und festgestellt hatte, dass die Quackwatch-Einträge zu Burzynski (1, 2, 3) hoffnungslos veraltet waren, schrieb ich eine Trilogie von Beiträgen über ihn, beginnend mit einer Rezension eines scheußlichen schlechter Film von einem gleichzeitig leichtgläubigen und gleichzeitig zynischen unabhängigen Autor, Produzenten und Regisseur namens Eric Merola, dessen Hauptgeschäft angemessenerweise hauptsächlich im Marketing liegt. Der Film war Burzynski The Movie: Cancer Is A Serious Business, eine „Dokumentation“ (und ich bin hier höflich), die ich damals als schlechten Film und schlechte PR bezeichnete. ein Propagandafilm, der so abgedroschen war, dass, wenn sie noch lebte, Leni Riefenstahl bei seiner Offenheit leicht erröten und sich ekelhaft fühlen würde, wie schrecklich es aus rein filmischer Sicht war. Es war auch vollgestopft mit höchst fragwürdiger Wissenschaft, insbesondere Burzynskis neuestem Vorhaben, eine „personalisierte gengerichtete Krebstherapie“ zu verkaufen, die ebenfalls an onkologischen Erkenntnissen fehlt, so sehr, dass ich damals beobachtete, dass es so war, als ob Dr. Burzynski las ein Buch mit dem Titel Personalisierte Krebstherapie für Dummies und entschied, dass er ein Experte für die genomische Anpassung zielgerichteter Therapien an einzelne Krebspatienten ist. Schließlich vervollständigte ich die Trilogie, indem ich darauf hinwies, dass Burzynski in letzter Zeit ein Orphan-Medikament umbenannt hat, das leichte bis mäßige Aussichten als Krebstherapie zeigte.Seitdem habe ich in diesem Blog nicht viel über Stanislaw Burzynski kommentiert (obwohl Fans einer bestimmten Plexiglasbox mit blinkenden Lichtern wissen, dass ich an anderer Stelle über ihn geschrieben habe), außer um ihn als Beispiel für einen Arzt zu verwenden, der schrecklich schief gegangen ist und völlig inkompetent, wenn es um personalisierte Therapie geht. Im Wesentlichen repräsentiert Burzynski insofern die potenzielle Schattenseite der personalisierten Medizin, als er, obwohl er keine Fähigkeiten oder Kenntnisse besitzt, die erforderlich sind, um sich in dem komplexen und hochmodernen Gebiet zurechtzufinden, Krebs-Profiling-Tests von einem Unternehmen bestellt, dessen Tests nicht so aussehen nützlich für mich, „interpretiert“ die Ergebnisse und bestellt dann ein Hexengebräu aus teuren, zielgerichteten Wirkstoffen mit potenziell synergistischen Toxizitäten, die nicht als Kombinationstherapie validiert wurden. Im Grunde erinnert mich die Art und Weise, wie Burzynski „personalisierte Therapie“ zusammenstellt, an Severus Snape, der in Hogwarts Zaubertränke zusammenmischte – mit einem großen Unterschied. Snape wusste, was er tat und seine Zaubertränke wirkten. Dasselbe gilt nicht für Burzynski, der aus meiner Sicht weder Molekularbiologie, Genomik noch, ehrlich gesagt, Krebs versteht.

Allerdings ist in dem Jahr, seit ich das letzte Mal speziell über Burzynski in diesem Blog geschrieben habe, viel passiert, insbesondere im November. Erstens haben die langen und leider erfolglosen Bemühungen des Texas Medical Board, Burzynski seine Lizenz zu entziehen, ein schmähliches Ende gefunden – für das Texas Medical Board. Zweitens eine Ankündigung von Eric Merola auf dem YouTube-Kanal Burzynski Movie, dass er Anfang 2013 einen weiteren Film über Burzynski veröffentlichen wird, der laut Merola „anknüpft, wo der erste international preisgekrönte Dokumentarfilm aufgehört hat. ”

Ich kann es kaum erwarten. Nicht wirklich. Ich kann es kaum erwarten. Solche Ziele gibt es vielleicht nur alle paar Jahre.

Schauen wir uns zunächst an, wie Burzynski meiner Meinung nach mit einem Mord davongekommen ist.

Das Texas Medical Board schlägt erneut um sich

Kurz vor Thanksgiving erfuhr ich von Patrick „Tim“ Bolen, dass Burzynski offenbar wieder einmal der Justiz entkommen sein könnte. Das letzte Mal wurde seine Anhörung vor dem Texas Medical Board, um ihm seine Lizenz zu entziehen, durch verschiedene rechtliche Manöver verschoben. Bolen freute sich über das Versagen der „Skeptiker“ und zitierte einen Brief von Burzynskis Anwalt Rick Jaffe:

Am 19. November 2012 haben Richter des Texas State Office of Administrative Hearings das anhängige Verfahren des Texas Medical Board gegen Dr. Burzynski abgewiesen. Die 2008 vom Vorstand eingeleitete Untersuchung betraf Burzynskis neuartige Off-Label-Anwendung einer gezielten Kombinationstherapie mit Genen. Schon früh stellten zwei informelle Vergleichsgremien der Ärztekammer fest, dass die Anwendung dieser Kombinationsmedikamente bei den betroffenen Krebspatienten im fortgeschrittenen Stadium dem Behandlungsstandard entsprach. Das Texas Medical Board weigerte sich jedoch, den Fall einzustellen und reichte stattdessen eine formelle Beschwerde gegen Dr. Burzynski ein, die dieselben Verletzungen des Behandlungsstandards behauptete, die zuvor von den Vergleichsgremien des Boards abgelehnt worden waren. Nach zwei Jahren intensiver Rechtsstreitigkeiten wurde der Fall im April 2012 vor Gericht gestellt. Eine Woche vor dem Prozess wies die Verwaltungsgerichtsrichter jedoch die meisten Anklagen gegen Dr Neubewertung. Nachdem die Richter den Versuch des Boards, die vorherige teilweise Abweisung des Verfahrens rückgängig zu machen, abgelehnt hatten, nahm das Board eine weitere Neubewertung vor und beantragte, das gesamte Verfahren abzuweisen. Wir haben dem Antrag nicht widersprochen und am 19. November 2012 wurde der Fall abgewiesen.

Die von Dr. Burzynski entwickelte hochmoderne, mit mehreren Wirkstoffen gezielte Gentherapie, die im Mittelpunkt dieses Verfahrens stand, wird noch immer in der Klinik durchgeführt und hilft unzähligen Patienten. Die Burzynski-Klinik dankt allen Unterstützern und wünscht allen ein Frohes Thanksgiving und Dankeschön – Rick.

Die Schadenfreude von Leuten wie Patrick „Tim“ Bolen und Burzynskis Anwalt brachte sicherlich kein Licht auf die Frage, ebenso wenig wie dieser triumphale Estrich von jemandem, der sich Sarah the Healthy Economist nennt:

Warum wurde Dr. Burzynski so viele Jahre lang so unerbittlich zuerst von der Regierung der Vereinigten Staaten und dann vom Texas Medical Board verfolgt?

Folge dem Geld, meine Freunde!

Die auf mehrere Wirkstoffe gerichtete Gentherapie namens Antineoplastons ist ein riesiger medizinischer Durchbruch, der verspricht, den Schnitt-, Gift- und Verbrennungsstandard der Behandlung – Operation, Chemotherapie und Strahlenbehandlung – vollständig zu zerstören. Wenn die klinischen Studien abgeschlossen und Antineoplastons zugelassen sind, wird es das erste Mal in der Geschichte sein, dass eine einzelne Person und kein Pharmaunternehmen das exklusive Patent zur Herstellung und zum Vertrieb dieser gengerichteten Medikamente auf dem freien Markt besitzt.

Oh nein. Antineoplastone stellen keine „Multi-Wirkstoff-Gen-gezielte Therapie“ dar. Die Person, die diese Schadenfreude geschrieben hat, ist eindeutig zu unwissend darüber, was Burzynski tatsächlich tut, und behauptet zu wissen, dass die von ihm behauptete „gen-zielgerichtete“ Therapie keine Antineoplastone sind (obwohl Burzynski es irgendwie schafft, immer Antineoplastone in seine Zubereitungen aufzunehmen). Burzynski tut auch nichts, was das gegenwärtige Paradigma der Krebsbehandlung „völlig erschüttern“ wird.

Nichts davon stoppt die Hyperbel jedoch:

Die Eltern haben besonderen Grund zur Freude, dass das Verfahren gegen Dr. Burzynski eingestellt wurde. Eine Form von Krebs im Kindesalter – diffuses, intrinsisches Hirnstammgliom im Kindesalter, für das die konventionelle Medizin keine Heilung hat – wurde durch Antineoplastone (mit Dutzenden anderer) geheilt. [ANP – PubMed 2003] [ANP – PubMed 2006] [ANP – Krebstherapie 2007] [Rad Sonstiges – PubMed 2008] [Chemo/Rad – PubMed 2005]

Herzlichen Glückwunsch, Dr. Burzynski, zu diesem riesigen Sieg gegen die Feinde, die versuchen, Sie zum Schweigen zu bringen und Ihre erstaunliche Arbeit zu stoppen. Der Weg, der vor uns liegt, ist noch lang, bis die Behandlung mit Antineoplastonen allen Amerikanern allgemein zugänglich ist, aber dieser jüngste Sieg bringt einen großen Erfolg für den kleinen Kerl nach Hause!

Das Herzstück des vom TMB gegen Burzynski angestrengten Verfahrens war sein Off-Label-Einsatz zielgerichteter Therapien bei der Behandlung von Krebspatienten, oder, wie ich es bereits ein paar Mal genannt habe, „personalisierte Therapie für Dummies“. Es ist schon erstaunlich, wie viele zielgerichtete Medikamente in den Drogencocktails von Burzynski eingesetzt werden. Burzynski verwendete nicht nur Chemotherapie und vieles davon, sondern er verwendete auch einige sehr teure Produkte großer Pharmaunternehmen auf medizinisch nicht tragbare Weise. Kommen wir also zu den eigentlichen rechtlichen Entscheidungen. Ich tue dies natürlich mit etwas Angst, denn natürlich bin ich kein Anwalt. Obwohl ich kein Anwalt bin, denke ich, dass die Gründe für die Entlassung ziemlich offensichtlich werden, wenn man einige der Anträge und Urteile liest. Außerdem hatte ich Input von einem echten Anwalt, unserem eigenen Jann Bellamy.

Warum wurde Buryznskis Fall abgewiesen? Um das herauszufinden, können auch Sie die entsprechenden PDFs erhalten, wenn Sie möchten, indem Sie einfach zum Texas State Office of Administrative Hearings (SOAH) gehen und mit einem Gastkonto nach dem Docket 503-11-1669 suchen. Die „Geldeinreichungen“ sind BEST.-NR. 12 – ENTSCHEIDUNG ÜBER ENTSCHEIDUNGSANTRÄGE DER BEFRAGTEN, BESONDERE AUSNAHMEN DES PERSONALS UND ZUM DENKEN DER PARTEIEN FAKTENHALTUNG UND BESCHLUSS NR. 12. Grundsätzlich war die TMB Burzynski auf der Grundlage der Doktrin der Erfüllungsgehilfenschaft verfolgt worden, was im Wesentlichen bedeutet, dass die TMB argumentierte, dass Burzynski für das Handeln der für ihn tätigen Ärzte verantwortlich sei, die die Patienten im Herzen betreut hätten der TMB-Prozess gegen Burzynski. Als Reaktion darauf beantragte Burzynski, die TMB-Vorwürfe gegen ihn zurückzuweisen und/oder zu verurteilen, soweit die Vorwürfe auf den Handlungen anderer in seiner Klinik tätiger Ärzte beruhten. Sein Anwalt argumentierte, dass es nach dem Verwaltungsrecht keine Erfüllungsgehilfenhaftung für fremde Handlungen gebe. Dies unterscheidet sich offenbar vom Deliktsrecht (z. B. Behandlungsfehler), wo der Arzt unter Umständen für die Handlungen von Ärzten haftbar gemacht werden kann, die unter seiner Kontrolle oder Aufsicht arbeiten.